敬邀參加 中國哲學研究中心第二次工作坊

時   間： 2018年8月25日(六)下午2:00

地   點：新北市中和區中正路797號3樓之2(鵝湖人文書院)

主  題：當代新儒家之政治空間建構

引言人：李瑞全教授（中央大學哲研所）

              梁奮程博士後研究（中研院文哲所）

從大視野看，自清末民初開始，受到西方文化的衝擊，除了現實上的國家存亡續絕主題外，中國文化或文明的主體性一直是一個問題。除了疑古學派開啟的重新建構歷史文化的主體性外，當代新儒家牟宗三先生的「良知坎陷開出民主」的說法可看作是在規範性面向的主體性建構的努力。但這種說法引起了學界很大的爭議。對於「儒學（家）與民主的關係究竟是什麼？」一直存在著爭論，有人認為這兩者並不相容，更有人主張儒家妨礙了民主的落實。牟先生的曲通說某種程度意味著，因為傳統儒家學理與民主不相容，傳統儒家的內聖直接開出外王的主張，無法用於民主政治，所以才要採用迂迴的方式證成民主。後來林毓生與傅偉勳等學者所謂「傳統的創造性轉化」或「批判的繼承與創造的發展」等說法其實也只是重新建構中國文化主體性的諸多努力之一，其實也沒超出牟先生的說法。我們要把民主收納為儒學體系中的一環，還是無法脫離最基本的理解：何謂「儒學」與「民主」？我們其實在乎的是「儒學」與「民主」應該是什麼？「儒學」與「民主」的真義是什麼？換個表述，可能民主不一定是儒家式的民主，但如果缺乏了民主這個元素，必須內聖與外王兼具的儒家是否還是真的儒家？那儒家式的民主又必須有哪些內容？在過去，就算是對儒家式民主最前衛的理解，像是李瑞全教授認為孟子的政治學說中早就有了民主理想的表述，這好像意謂著，我們也不必採用牟先生的方式以迂迴的方式開出民主。但是如果我們把「開出」的問題理解為「證成」的問題，可能事情沒那麼直截了當地解決，畢竟原始儒家證成的政治理想是德治。當然，我們也必須思考我們需要哪種「證成」概念。這次的工作坊切入的主題是當代新儒家之政治空間建構，可以簡單表述為以下的概念關連：用公共性理解民主，在用公共性銜接上儒家的相關論述，從而講出儒家式民主的相關原則。

圍繞以下幾個子題進行：

1牟宗三先生的良知坎陷開出民主說

2當今世界要的是哪種意義的「民主」

3儒家的政治空間論述

參考資料：

牟宗三：《政道與治道》，臺北：臺灣學生書局，1987年。
牟宗三：《道德的理想主義》，臺北：臺灣學生書局，1992年。
牟宗三：《歷史哲學》，臺北：臺灣學生書局，1992年。
李瑞全：〈孟子政治哲學之定位：民本與民主之論〉，《鵝湖月刊》第一六卷第五
期，1990 年11 月，頁10-17。
李瑞全：〈跨越西方當代政治困局之第十個民主模式：當代新儒家之民主政治模
式〉，「當代新儒家與西方哲學：第九屆當代新儒學國際學術會議」，香
港：香港中文大學，2011 年。
李明輝：《儒家視野下的政治思想》，臺北：臺灣大學出版中心，2005 年。
李明輝：《儒學與現代意識》〔增訂版〕，臺北：國立臺灣大學出版中心，2016年。
梁奮程：《以公共空間概念為核心建構當代新儒家的民主論述》，國立中央大學哲學研究所，博士論文，中壢，2017年。
Benhabib, Seyla. “Models of Public Space: Hannah Arendt, the Liberal Tradition, and
Jürgen Habermas.” In Habermas and the Public Sphere. Ed. Craig Calhoun.
Cambridge: The MIT Press, 1992.
Benhabib, Seyle. The Claims of Culture: Equality and Diversity in Global Era.
Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2002.
Young, Iris Marion. Inclusion and Democracy. Oxford : Oxford University Press,
2002.

工作坊聯繫人：

梁奮程   fanching@gate.sinica.edu.tw

工作坊討論熱烈 暨會後合影 2018.8.28上傳

12999 20180825_142210 20180825_153809 20180825_153840 20180825_154018 20180825_154335 20180825_160714 S__19906563

Read More

第二屆中國哲學研討會公開徵稿

中國哲學研究中心將於2019年1月5-6日（星期六、日）在鵝湖人文書院召開第二屆中國哲學研討會。研討會將延續先前「中國哲學研究」的範圍，子題有二：（1）五四百年哲學反思；（2）當代新儒學。我們誠摯邀請大家共同思索此一方向，讓哲學在這塊土地上繼續深耕。本次研討會原則上以兩天為期，會議論文貴精不貴多，我們期待每篇論文都得到充分討論，因此，希望發表人和參與者都能暢所欲言，能夠在會議中繼續進一步研究和發展，共同作出學術的貢獻。

 

本次研討會僅接受個人報名。歡迎有意投稿者於2018年8月31日前將論文題目與500字（含以內）的摘要郵寄至ricp2018@gmail.com（中國哲學研究中心會議籌備委員會）。信件標題請註明為「第二屆中國哲學研討會投稿」，並請提供服務單位、職稱、聯絡資訊等訊息。（請用研討會報名表填寫）

 

籌委會評選錄取者，請於2018年11月31日前繳交論文全文，文長以八千字至二萬字為原則，格式請參閱《鵝湖學誌》稿約凡例。全文論文請以MS Word檔案儲存並郵寄ricp2018@gmail.com中國哲學研究中心會議籌備委員會。

 

籌備委員會  Email: ricp2018@gmail.com   電話：(02)8221-4677

鵝湖人文書院：新北市中和區中正路797號3樓之2   電話：(02)8221-4677

 

謹祝研安

中國哲學研討會會議召集人賴柯助

中國哲學研討會會議執行長梁奮程敬邀

 

報名表下載：第二屆中國哲學研討會公開徵稿（報名表） (1)

 

 

Read More

2018年5月5日中國哲學研究中心工作坊企劃

 

在中國哲學現代詮釋或比較哲學研究中，當代新儒家通常以自律（autonomy）與他律（heteronomy）這區分理解從先秦到宋明的儒學型態。但隨著李瑞全教授在2013年《儒家道德規範根源論》的出版後，以內在論（intenalism）與外在論(externalism)的區分理解儒家的義理型態出現在儒家研究者的視野中，李教授在書中判孟子學是道德意識內在論，而荀子則是禮義法度外在論。而在2014年，賴柯助博士也以美國學者柯思嘉（Christine Korsgaard）的內在論型態理解朱子學，並寫成博士論文《朱子道德哲學重定位》，並在其最新2018年文章〈內在理由論述詮釋下的「知行合一」〉中以相近的角度分判陽明學內在論不同於新休謨派的內在論。與此同時，台灣學界對於理由內在論與外在論的討論也是方興未艾，以台灣研究分析哲學為主的研究者在2015年出版了他們的研究成果：《理由轉向──規範性之哲學研究》，以謝世民先生為首的研究者在他們的研究中都共同強調了對「理由」概念的重要性，認為在規範性研究中，「理由」概念處於一個核心的位置，而宣稱「理由轉向」是當代哲學中的重大運動。我們身處當代哲學浪潮中，當然也無法置身事外，中國哲學研究中心因此將於2018年5月5日（六）舉辦以「儒家哲學中的內在論與外在論」為題的工作坊，討論以下主題：一、內在論與外在論的確切意涵為何？二、以內在論與外在論區分各種儒學的義理型態是否適切。三、內在論與外在論在儒家哲學中的具體操作。四、從內在論與外在論之分來看自律與他律。我們邀請對中國哲學現在詮釋與比較哲學有興趣的各位先進一起討論。

 

日期：2018年5月5日（六）

時間：下午2:00-5:00

地點：鵝湖月刊社（新北市中和區中正路797號3樓之2）

引言人：

李瑞全教授（中央大學哲研所）

賴柯助助理教授（中正大學中文系）

梁奮程博士後研究（中研院文哲所）

 

工作坊參考資料：

文章下載：

第一章

第五章

李瑞全：「朱子之道德規範根源問題」《當代儒學研究》第四期（中壢：國立中央大學儒學研究中心，2008年7月，頁23-38。

李瑞全：《儒家道德規範根源論》，鵝湖出版社，台北，2013年。

賴柯助：《朱子道德哲學重定位：如何回答「道德規範性」問題？》，國立中央大學哲學研究所，博士論文，中壢，2014年。

謝世民（編）：《理由轉向──規範性之哲學研究》，國立臺灣大學出版中心，臺北市，2015年。

Setiya, Kieran (2012). Internal Reasons. Cambridge: The MIT Press.

 

 工作坊聯繫人：

梁奮程   fanching@gate.sinica.edu.tw

 

 

Read More
Go to Top